Commentaires

1. Le samedi 5 juin 2010 à 17:16, par HELUWAERT

vous avez amplement raison.. Les administrations centrales dont la vision reste fondée sur un concept napoléonien freinent des quatre fers face à une décentralisation favorable aux territoires qui est susceptible de leur retirer le pain de la bouche. D'expérience de fonctionnaire d'Etat dit "d'autorité" je ne puis, car j'ai toujours eu avec les élus de ces dernières qu des relations positives, je persiste à dire que, si la gauche voulait avoir une politique moderne, elle devrait fonder son discours sur la revendication de pouvoirs accordés, quitte à ce qu'elles les assument avec réalisme, aux collectivités territoriales;
Ce qui pourrait être, à Dunkerque, une politique fondée sur la vieille affirmation du pouvoir local symbolisée par nos deux beffrois.
Elle pourrait s'expanser, mais je vous laisse le soin d'en évaluer les éléments;
Michel HELUWAERT

Réponse de Michel Delebarre le lundi 7 juin 2010 à 15:24

J'en parle d'autant plus facilement que la décentralisation est aussi compliquée à entendre pour une gouvernement de droite que pour un gouvernement de gauche... Les dernières expériences gouvernementales socialistes autant ambitieuses ont-elles été sur un plan sociale, autant ont-elle pu être inachevées sur le plan de la décentralisation... Mais là, avec cette réforme, nous revenons plus qu'en arrière !

2. Le dimanche 6 juin 2010 à 11:26, par mars

J'ai beaucoup apprécié la qualité de l'émission sur laquelle je suis tombé par hasard.

Les exemples sur lesquels vous avez appuyé votre démonstration rendaient ce sujet complexe, plus clair, et ne pouvaient, de mon point de vue, que rallier les autres orateurs.

Suppression de la TP,réforme des collectivités ce sont hélas des réformes porteuses d'enjeux fondamentaux qui vont difficilement mobiliser les opinions publiques.

Ca paraitrait un minimum de bon sens que de rechercher le bon niveau d'articulation entre les echelons de décisions.

Un echelon local qui anime avec sa propre dynamique les sujets du quotidien et suscite des initiatives de territoire, si possible en complèmentarité plutôt qu'en concurrence avec ses voisins immédiats.

Certes, il faut se poser la question du (seul?) échelon intermédiaire qui permettrait de développer le cadre et des infrastructures où se développeraient ces initiatives.

Enfin, ne faut-il pas une vraie reconnaissance de 3 niveaux : national, européen et pourquoi pas mondial qui permettent les régulations entre régions, fixent de grandes politiques et resistent aux lobbys des grands groupes quand ceux ci vont contre l'intérêt géneral?. Mais à ces niveaux ne faut-il pas de vrais "patrons" qui puissent agir et qui soient élus et contrôlés démocratiquement?

Vous soulignez par ailleurs que l'on prend un temps de retard en revenant sur les principes de décentralisation. Je le partage d'autant,qu'au-delà de revenir en arrière, on a l'impression d'une précipitation et de changements de pieds incertains . La rupture pour la rupture fatigue et amène des stratégies de contournement.
Or, on ne parle pas ici de gestion à l'émotion, de la réaction aux faits divers mais de politiques structurantes qui concernent l'organisation de nos vies!.

Au pire, il vaudrait mieux réformer, qualifier un système existant même imparfait que de changer sans certitude.

A moins que derrière cela il y ait une volonté de contrer les pouvoirs locaux peu favorables aux instances en place?

Dans ce cas , ce serait désespérant... Mais l'espoir ce n'est pas en ce moment une perspective trés en vogue alors que l'on a juste envie que ça redevienne une mode... permanente!

Enfin ça n'est que l'impression d'un citoyen qui à son niveau n'a pas la certitude de tout appréhender mais qui apprécie d'être éclairé par des débats de qualité.
Merci

Réponse de Michel Delebarre le lundi 7 juin 2010 à 15:27

La région me semble être le relais indispensable... Nos voisins l'ont bien compris, que ce soit en Allemagne où les pouvoirs régionaux sont grands sans déséquilibrer l'Etat ou l'Espagne où les régions peuvent être à l'origine d'une nouvelle union nationale dans un pays marqué par des cultures fortes et très disparates.

3. Le lundi 7 juin 2010 à 13:59, par candide

Quoique dise Monsieur le Maire de Dunkerque, malgré la suppression de la TP, je vois une agglomération qui accueille une industrie à risques : l'agglomération dunkerquoise, bien sûr ! Le Terminal Méthanier, industrie à risques classée SEVESO, est accueilli à bras ouverts aussi bien par les hommes politiques que par les décideurs économiques en dépit de l'opinion publique majoritairement contre ce projet ! Y aurait-il les paroles d'un côté et les actes de l'autre ?
candide

Réponse de Michel Delebarre le lundi 7 juin 2010 à 15:50

Non, cher Candide... pas de paroles différentes des actes... Le développement durable aujourd'hui est un tout ! Fait de préservation de l'environnement mais également de développement économique. La disparition de la taxe professionnelle aura l'effet néfaste de faire disparaître les liens qui doivent unir les territoires et les industries... Certes, cela incitera beaucoup moins les agglomérations à accueillir à bras ouverts les entreprises dites à risques. Y compris à Dunkerque...
Même si l'emploi demeure une priorité et que pour l'instant encore (on le voit bien avec les maigres propositions d'un groupe aussi puissant que peut l'être Total), les investissements des grands groupes en matière d'énergie alternative ou d'industrie plus "propre" et moins "carbonée" demeurent insuffisants. C'est aussi tout l'intérêt de rencontres internationales telles que les 6èmes Rencontres européennes des Villes Durables (que vous avez allègrement décriées...) qui débouchent sur des déclarations sérieuses et volontaristes des représentants mondiaux des collectivités locales.
Pour en revenir à votre commentaire assurant que l'opinion publique est majoritairement contre le projet du terminal méthanier, je vous remercie de me citer vos sources et vos références. Il ne sert à rien d'asséner des contre-vérités... Allez en parler aux nombreux ouvriers de l'industrie qui, y compris dans le secteur dunkerquois, se demandent (comme moi) ce qu'est actuellement la politique industrielle de notre pays... Ces gens ont besoin d'emplois, pour eux, pour leur famille... Et ils ont besoin d'emplois industriels car ils sont des industriels... Il est aisé de dire que le terminal méthanier est une hérésie quand on n'est pas directement confronté aux affres de la disparition d'emplois industriels générée par la recherche du profit des grands groupes...
Je le répète, entièrement d'accord, comme les personnels industriels, à favoriser une industrie plus verte, moins "à risque" mais le chemin est long...

4. Le lundi 7 juin 2010 à 15:33, par HELUWAERT

Je reviens sur le dossier après avoir lu les réactions. On peut toujours critiquer les sites "à risques" mais que dirait "candide" à Gérard Collomb (Lyon) dont la Communauté urbaine accueille le très vaste "couloir de la chimie". On pourrait certes réanimer l'industrie pipière qui fit avec celle du tabac ('t dunynkerker) une richesse de Dunkerque avant la Révolution. Je ne sais si nous en tirerions un vaste profit.
Par contre, vous pardonnerez je pense ma redondance mais elle est, disait un certain Guy Debeyere, le fondement de la pédagogie, en matière de proposition de développement de l'agglomération dunkerquoise.
Les friches portuaires vous offrent la possibilité de créer de vastes espaces liés à l'e-économie (il suffit de développer les liaisons haut-débit) et d'accueillir nombre de sites de gestion administratifs ou commerciaux en raison de la faiblesse des coûts du foncier.
Ils permettront l'accueil de nouvelles populations qui feront de Dunkerque un espace humain dense et de qualité.

Réponse de Michel Delebarre le lundi 7 juin 2010 à 15:52

Nous y travaillons... Mais tout cela prend un minimum de temps...

5. Le mardi 8 juin 2010 à 14:08, par candide

Mes sources découlent tout simplement de ce que j'ai entendu lors de ma participation à la plupart des réunions organisées dans le cadre de l'enquête publique destinée à recueillir l'avis de la population sur la demande, par l'EDF et ses alliés potentiels, d'autorisation d'exploiter un terminal méthanier à Loon-Plage.
candide

Réponse de Michel Delebarre le mercredi 9 juin 2010 à 15:54

Vous le dites très bien vous même... Comme vous, de nombreuses personnes ont participé à la plupart des réunions organisées dans le cadre de l'enquête publique et ont toujours délivré le même message contre le terminal méthanier... Souvent les mêmes personnes ! Je n'ai pas vu là une majorité des Dunkerquois mais entendu un message fidèlement répété par les mêmes voix lors des différentes réunions... Cela ne suffit pas à faire une majorité !

6. Le vendredi 11 juin 2010 à 16:36, par candide

Comment peut-on ainsi juger sans même avoir participé à aucun débat, exceptés le premier et le dernier ? Si un noyau de personnes s'est, en effet, efforcé de suivre l'ensemble des débats, chacune des communes du littoral a largement été représentée par ses habitants lors des différentes réunions. Il suffit de lire les minutes pour s'en rendre compte. L'enquête publique n'était d'ailleurs pas complète puisque les habitants concernés par le passage des conduites de gaz n'avaient pas été consultés... Pourquoi ne pas organiser, de façon démocratique, un référendum "pour ou contre" l'implantation de ce n.ième site SEVESO ? Il faudra alors, aux partisans du pour, convaincre l'ensemble de la population que, malgré ses énormes risques, son impact destructeur sur la nature et ses conséquences sur les activités de plein air, ce super projet possède tous les critères lui permettant d'entrer dans le cadre, tant galvaudé, du DEVELOPPEMENT DURABLE.
candide

Réponse de Michel Delebarre le lundi 14 juin 2010 à 17:47

Signifiez-vous que l'enquête publique n'a pas été un élément démocratique dans ce dossier? Pourtant vous semblez avoir participé à nombre de réunions qui se sont déroulées dans ce cadre...

Ajouter un commentaire

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.